注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

朱海就的博客

 
 
 

日志

 
 

福利体系的不正当性  

2010-08-03 20:30:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

最近秋风谈到建立适当的福利体系的必要性,此言论极其令人失望。现代社会的福利体系,说白了,就是拿一部人的财富去救济另一部分人,而让政府充当财富转移的中介。试想,假如甲不经过乙的同意,把乙口袋里的钱拿走,送给丙,这样做,乙一定会生气:凭什么把我的钱拿走?而福利体系干的正是这个勾当,无非是政府充当了甲的角色:把一部人的钱拿走,送给另一部分人。因此,主张建立福利体系的人,事实上认可这种掠夺行为的正当性。

 

人们往往会问,假如没有政府救济,穷人怎么办?事实上这是多虑,没有理由认为政府不救助,穷人就饿死。穷人可以从亲戚、教会、寺庙和慈善机构等那里获得救助,没有政府的救助,这些民间的救助机构会自发地发展起来,人本就具有的爱心因此会得到发扬,社会会变得更温暖,相反,政府垄断救助意味着人们不会想到要去救助别人,因为政府已经替我们去做了,其结果是泯灭社会爱心。当一个人从另外一个人,即便这个人不知道他的名字,那里获得救助时,他必然会有感恩之心,他们之间就建立了人与人之间的联系(bonds),这种联系,正是良好“社会”(秋风说的“共同体”)存在的基础,而政府的福利垄断,使人与人之间的联系,变成了人与政府的联系,人与人之间的联系丧失了,“社会”存在的基础不复存在。并且从政府那里获得救助与从私人那里获得救助的不同还在于,获得救助的人,往往都认为从政府那里获得救助时理所当然的,他会不断地要求提高救助水平,对政府的救助产生依赖,稍有不足,就会愤愤不平,仇视社会(而“社会”其实是被冤枉的,因为政府没有给“社会”救助他们的机会)。

 

依赖政府的福利体系,需要养一大班的政府公务员去做这个事情,成本极其高昂,为什么不能把养政府公务员的钱直接用来救助穷人呢?事实上,这些从事福利工作的行政人员,他们的收入,比需要他们去救助的人高很多,这不是很荒谬吗?因此,从福利体系中得到好处的,是这些行政人员,而不是需要救助的人。

 

有人说,依靠政府的福利体系有“规模经济”效应,通过少数工作人员,就可以救助很多人,效率更高,这也是错误的。究竟谁需要救助,需要多少救助,政府不可能有这些信息,只有当事人及其周围的人才有这样的信息,因此也只有当事周围的“相关者”才能提供救助。有的受助者需要多,有的受助者需要少,给不同受助者一个统一的标准,例如全北京人八百元的最低救助金,必然是不公正的。

 

要提高穷人的生活水平,最重要的是给予自由,因为多数穷人都有能力解决他们自己的问题,穷人都有自己的企业家才能,让穷人发挥自己的才能,就会改善自己的福利,而且是有尊严地改善。假如让他们依靠政府,他们就看不到自己身上的才能,更不会去发挥自己的才能。人有旦夕祸福,为风险、为生老病死早做打算是必要的,但这种保险必须建立在个人账户的基础上,这样,才能使自己对自己的行为负责,而不是他人对他负责。

 

我们还要区分理论和临时的对策,假如福利体系的建言者是想让政府多分点钱给老百姓,好比让一个罪犯退回赃物,那我觉得尚可理解,但这不是解决问题之道,解决问题需要可靠的理论,也只有可靠的理论,才能为我们指明解决问题的方向。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  评论这张
 
阅读(2)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017