注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

朱海就的博客

 
 
 

日志

 
 

“制度协调”范式与“制度演化”范式的方法论比较  

2011-05-07 09:22:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

制度协调的实现,是以出现新制度和淘汰原来的制度为特征的,制度协调的过程伴随着制度的演化,而制度的演化过程也必然伴随着制度的协调或冲突,尽管在现实社会中,制度协调和制度演化是不可分的,但在理论上,“制度协调”理论和“制度演化”理论还是有所区别,这种区别在方法论上有比较明显的体现。

 

首先,制度演化理论是侧重制度的整体分析,如在本文开头指出的,制度演化理论是把制度作为一个整体来分析的,虽然也分析具体制度的演化,如产权、国家和意识形态,忽视了对各个制度之间的关系的讨论,而制度协调理论强调制度之间的互动性,而不局限在对单个制度的讨论上。更为重要的是,制度演化理论把抽象的“制度”作为分析对象,而不是把生成和创造制度的主体“人”及其行为作为分析的对象,这也是制度演化论整体观的重要体现。制度演化论强调制度对人的行为的影响,如产权制度对经济效率的影响,在诺斯的《经济史中的结构与变迁》中,这一点非常明显,“当某些资源的公有产权存在时,对获取较多的技术和知识很少有刺激。相反,对所有者有利的排他性产权提供对提高效率和生产率的直接刺激”[1],甚至把制度视为决定性因素,“制度框架所建立的激励结构在规范技能与知识的形式中起着决定性的作用”,[2]而制度的形成,又是受人口、地理环境和资源禀赋等外部因素决定的,当然,强调制度环境对个体行为的影响也是新制度经济学的一般性特征。[3]而根据制度协调理论,制度的协调是在个体的“计划—行动—制度”框架中进行的,制度对个体的行动有约束和指引作用,但我们更加强调个体的行为对制度的影响。另外,演化理论把“适应性效率”及相对应的“交易成本”等概念视为制度的选择机制,而这些概念在方法论整体上才有意义,这些概念的使用体现了演化经济学的方法论整体主义特征。

 

其次,与制度演化理论相比,制度协调理论的方法主观主义特征比较明显。在演化理论中,尽管也引入了“机会主义”、“认知”、“学习”和“企业家竞争”等因素,但这些因素却不能体现方法论主观主义,而是某种“心理主义”,[4]如“认知”和“学习”讲的是个体被动地对环境做出“反应”或者说对环境的“适应”,[5]和“计划—行动—制度”框架中的企业家制订自己的计划,发现和想象利润机会是完全不同的,又如,诺斯也把“企业家”看作是制度变迁的一个“因素”,把企业家竞争视为制度变迁的动力,但这个企业家和“计划—行动—制度”中那个“行动”意义上的企业家也是根本不同的。还要注意的是,诺斯对“意识形态”的重视,并不能说明他方法论的“主观主义”,意识形态作为影响人们心理和认知的制度,会影响个体的计划,但个体的计划并不受包括意识形态在内的各种制度的支配。



[1] 道格拉斯.C.诺斯著 陈郁等译:《经济史中的结构与变迁》,上海三联书店、上海人民出版社,1994p98

[2]道格拉斯.C.诺斯著 陈守英译:《制度、制度变迁与经济绩效》,上海三联书店,1994p105

[3] 包括OstromE的制度理论在内。

[4] “诺斯后期的制度-认知分析框架在根本上是“制度个体心理主义”,见陈书静:《诺斯经济哲学思想研究:基于历史唯物主义制度演化理论的视界》,上海人民出版社,2008p96

[5] 如诺斯认为影响制度变迁的最终路径的一个因素是“由人类对机会集合变化的认识与反应所作出的反馈过程”,见诺斯《制度、制度变迁与经济绩效》,上海三联书店,1994年版,p9

 

                                                 注:节选自未发表的拙作《制度协调的初步探讨》

 

  评论这张
 
阅读(44)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017